{"id":6659,"date":"2026-09-15T08:04:17","date_gmt":"2026-09-15T06:04:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/?p=6659"},"modified":"2026-09-15T08:58:27","modified_gmt":"2026-09-15T06:58:27","slug":"cattaneo-e-il-parere-sul-ponte-dopo-un-mese-la-precisazione-sulle-notizie-fin-qui-emerse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/2026\/09\/15\/cattaneo-e-il-parere-sul-ponte-dopo-un-mese-la-precisazione-sulle-notizie-fin-qui-emerse\/","title":{"rendered":"Cattaneo e il parere sul Ponte: dopo un mese, la precisazione sulle \u201cnotizie fin qui emerse\u201d"},"content":{"rendered":"\n

La senatrice a vita chiarisce: il suo commento del 13 agosto non era basato sulla lettura integrale del parere del CSLP. Ma restano le domande poste dal professor Claudio Borri<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

C\u2019\u00e8 voluto quasi un mese per ricevere una risposta. E, a giudicare dal contenuto, la risposta della senatrice a vita Elena Cattaneo non sembra chiudere la questione aperta dalle sue dichiarazioni del 13 agosto sul parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici riguardante il progetto del Ponte sullo Stretto di Messina.<\/p>\n\n\n\n

Anzi, sotto alcuni aspetti, la riapre.<\/p>\n\n\n\n

La precisazione arrivata dalla segreteria della senatrice, indirizzata a chi aveva sollevato la questione e ad alcuni esponenti della stampa, \u00e8 molto chiara su un punto: quello del 13 agosto non sarebbe stato un commento al contenuto complessivo del parere del CSLP, bens\u00ec alle \u201cnotizie fin qui emerse rispetto al parere\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Una precisazione importante, perch\u00e9 il titolo apparso su la Repubblica<\/em> il 14 agosto \u2014 \u201cIl Ponte \u00e8 stato bocciato, confermati i dubbi\u201d<\/strong> \u2014 e le dichiarazioni riportate dalle agenzie potevano invece indurre il lettore a ritenere che quelle valutazioni fossero fondate sull’esame del documento del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici.<\/p>\n\n\n\n

La stessa Cattaneo, nella comunicazione del 15 settembre, precisa infatti che non si trattava di un’intervista o di una conversazione con lei, ma di un testo costruito sulla base di alcuni stralci del comunicato del 13 agosto, ripreso integralmente dalle agenzie. E soprattutto sottolinea che il commento era riferito alle \u201cnotizie fin qui emerse\u201d<\/strong>, non alla lettura integrale delle oltre 300 pagine del parere e delle relative tabelle.<\/p>\n\n\n\n

Ed \u00e8 proprio qui che nasce la domanda centrale.<\/p>\n\n\n\n

Ma allora che cosa veniva realmente commentato il 13 agosto?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il 13 agosto la senatrice aveva affermato che il parere tecnico del CSLP \u201cnon \u00e8 un via libera\u201d, ma rappresenterebbe la conferma della necessit\u00e0 di ulteriori approfondimenti su sicurezza geologica, sismica e ingegneristica.<\/p>\n\n\n\n

Aveva inoltre sostenuto che alcune attivit\u00e0 avrebbero potuto incidere \u201cprofondamente\u201d sulla struttura, sui costi e sulla localizzazione di componenti strategiche del Ponte e aveva concluso parlando di una \u201cstrada scientifica tracciata\u201d<\/strong>, capace di condizionare in larga parte la realizzazione dell’opera.<\/p>\n\n\n\n

Il problema \u00e8 che, secondo la stessa successiva precisazione della segreteria, quelle valutazioni non derivavano dalla lettura integrale del parere del CSLP.<\/p>\n\n\n\n

E allora la domanda, che non \u00e8 polemica ma metodologica, diventa inevitabile: quanto pu\u00f2 essere tecnicamente conclusivo un giudizio espresso prima di avere esaminato il documento tecnico sul quale quel giudizio pretende di pronunciarsi?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00c8 questo il punto sul quale il professor Claudio Borri, membro del Comitato Scientifico di Stretto di Messina e figura di primo piano dell’ingegneria strutturale e dell’ingegneria del vento, ha chiesto chiarimenti.<\/p>\n\n\n\n

Borri: \u201cDove sarebbe scritto che il Ponte \u00e8 stato bocciato?\u201d<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Nella sua lunga risposta, Borri non si limita a contestare il titolo di Repubblica<\/em>. Entra nel merito del parere del CSLP e ricorda che il Comitato Scientifico di Stretto di Messina \u00e8 stato coinvolto nei lavori della Commissione Speciale del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici.<\/p>\n\n\n\n

Il professore sottolinea inoltre come, a suo giudizio, le osservazioni della Commissione Speciale presentino una sostanziale correlazione con le raccomandazioni gi\u00e0 formulate dal Comitato Scientifico nel 2024.<\/p>\n\n\n\n

Ma soprattutto richiama la formula conclusiva del parere del 6 agosto 2026: l’Assemblea plenaria del CSLP, all’unanimit\u00e0<\/strong>, ha espresso il parere che il processo progettuale dell’opera possa proseguire, nel rispetto delle prescrizioni, raccomandazioni e considerazioni conclusive.<\/p>\n\n\n\n

Da qui la domanda, volutamente provocatoria, rivolta da Borri alle autrici dell’articolo:<\/p>\n\n\n\n

in quale delle 353 pagine del documento, o nei relativi allegati, sarebbe contenuta la frase \u2014 o anche soltanto il concetto \u2014 \u201cil Ponte \u00e8 stato bocciato\u201d?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00c8 una domanda che merita una risposta, perch\u00e9 tra \u201cil processo progettuale pu\u00f2 proseguire nel rispetto delle prescrizioni\u201d<\/strong> e \u201cil Ponte \u00e8 stato bocciato\u201d<\/strong> esiste una differenza che non sembra soltanto semantica.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Borri e Palamara<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La questione delle competenze<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ancora pi\u00f9 interessante \u00e8 il passaggio nel quale Borri affronta le dichiarazioni della senatrice sulle questioni strutturali, geotecniche, sismiche e di ingegneria del vento.<\/p>\n\n\n\n

Il professore usa volutamente l’ironia quando richiama le competenze professionali della senatrice, biologa e farmacologa, contrapponendole alle specifiche competenze ingegneristiche necessarie per valutare un’opera infrastrutturale di questa complessit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Il punto non \u00e8 certamente stabilire chi abbia il diritto di parlare del Ponte: in una democrazia chiunque pu\u00f2 esprimere un’opinione politica o personale.<\/p>\n\n\n\n

Il punto \u00e8 un altro: quando un’opinione viene presentata come valutazione scientifica o tecnica, \u00e8 legittimo chiedere quali siano le fonti, quali siano le competenze specifiche e soprattutto quali siano i documenti sui quali essa si fonda.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ed \u00e8 proprio questo che Borri contesta quando definisce non documentate alcune delle considerazioni pi\u00f9 allarmistiche contenute nel comunicato della senatrice.<\/p>\n\n\n\n

Il paradosso delle \u201cnuove\u201d prescrizioni<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

C’\u00e8 poi un’altra questione che merita attenzione.<\/p>\n\n\n\n

Cattaneo sostiene che il parere del CSLP confermerebbe la necessit\u00e0 di aggiornare il progetto alle pi\u00f9 avanzate evidenze scientifiche e agli standard internazionali.<\/p>\n\n\n\n

Borri fa notare che proprio questa esigenza era gi\u00e0 contenuta nelle raccomandazioni del Comitato Scientifico del 29 gennaio 2024, citando come esempio le analisi CFD-LES mediante sistemi di supercalcolo per affrontare le problematiche aeroelastiche dell’impalcato anche in presenza di fenomeni di vento non sinottico.<\/p>\n\n\n\n

Insomma, la lettura proposta da Borri \u00e8 radicalmente diversa da quella che potrebbe emergere dai titoli apparsi sulla stampa: non un progetto improvvisamente \u201cbocciato\u201d, ma un processo progettuale che continua attraverso prescrizioni, raccomandazioni e ulteriori approfondimenti, molti dei quali erano gi\u00e0 stati individuati dagli organismi tecnici che hanno seguito l’opera negli anni.<\/p>\n\n\n\n

Una domanda sulla trasparenza dell’informazione<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

C’\u00e8 infine un aspetto che, come giornale, riteniamo particolarmente importante.<\/p>\n\n\n\n

Il dibattito sul Ponte sullo Stretto \u00e8 troppo rilevante perch\u00e9 possa essere ridotto a una contrapposizione tra favorevoli e contrari. Ancora meno dovrebbe essere trasformato in una guerra di slogan.<\/p>\n\n\n\n

Se un documento tecnico di oltre 300 pagine viene definito come una \u201cbocciatura\u201d, il lettore ha diritto di sapere dove, esattamente, quella bocciatura sarebbe contenuta<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Se invece il documento stabilisce che il processo progettuale pu\u00f2 proseguire, seppure nel rispetto di prescrizioni e raccomandazioni, \u00e8 altrettanto doveroso raccontarlo.<\/p>\n\n\n\n

E se una figura pubblica interviene su un documento tecnico precisando successivamente di non averne letto il testo integrale, il lettore ha diritto di conoscere anche questo elemento per valutare autonomamente il peso delle dichiarazioni.<\/p>\n\n\n\n

La \u201cstrada scientifica\u201d c’\u00e8 davvero<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Paradossalmente, su un punto Borri dichiara di essere perfettamente d’accordo con la senatrice.<\/p>\n\n\n\n

Cattaneo aveva parlato di una \u201cstrada scientifica tracciata\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEvviva!\u201d, scrive provocatoriamente il professore, spiegando che quella strada, secondo lui, esiste da decenni ed \u00e8 stata tracciata dal lavoro di numerosi tecnici e organismi indipendenti che hanno analizzato, verificato e progressivamente aggiornato il progetto.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 forse proprio questa la strada che sarebbe utile seguire anche nel dibattito pubblico: meno slogan e pi\u00f9 documenti; meno titoli definitivi e pi\u00f9 lettura degli atti; meno contrapposizione ideologica e pi\u00f9 confronto tra competenze realmente pertinenti.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 sul Ponte sullo Stretto si pu\u00f2 essere favorevoli o contrari. \u00c8 legittimo.<\/p>\n\n\n\n

Ma quando si parla di ingegneria, sismica, geotecnica, aerodinamica e sicurezza strutturale, una cosa dovrebbe valere per tutti: prima si leggono i documenti, poi si formulano le conclusioni.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

E oggi, dopo la precisazione arrivata a quasi un mese di distanza, sappiamo almeno una cosa con certezza: il 13 agosto Elena Cattaneo non stava commentando la lettura integrale del parere del CSLP, ma le \u201cnotizie fin qui emerse\u201d sul suo contenuto.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il resto \u2014 compreso il significato da attribuire a quelle notizie \u2014 resta materia di legittimo confronto.<\/p>\n\n\n\n

Ma forse, prima di parlare di \u201cPonte bocciato\u201d, sarebbe il caso di indicare la pagina.<\/p>\n\n\n\n

Addendum. Riceviamo e pubblichiamo integralmente delle ulteriori precisazioni del prof. Borri<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

A chi di interesse e competenza: ancora una lettera aperta ( e la corrispondenza intercorsa) <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gent.mi\/e, <\/p>\n\n\n\n

Si veda qui sotto la nota di Jos\u00e9 De Falco (segr. Sen. E. Cattaneo):<\/p>\n\n\n\n

\u2026 una risposta impersonale, molto tardiva ed inquietante che suscita ancor pi\u00f9 perplessit\u00e0 e getta un\u2018 ombra pesante sulla correttezza deontologica e scientifica di una scienziata di chiara fama. <\/p>\n\n\n\n

Un pessimo servizio reso alle nostre istituzioni ed al corretto dibattito tecnico-scientifico in un settore di frontiera avanzata della ricerca in ing. strutturale; un grande contributo alla imperante disinformazione. <\/p>\n\n\n\n

Prof. Ing. Claudio Borri, Dr.-Ing. h.c. mult.<\/p>\n\n\n\n

President of IAWE<\/p>\n\n\n\n

www.iawe.org<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La senatrice a vita chiarisce: il suo commento del 13 agosto non era basato sulla lettura integrale del parere del CSLP. Ma restano le domande poste dal professor Claudio Borri C\u2019\u00e8 voluto quasi un mese per ricevere una risposta. E, a giudicare dal contenuto, la risposta della senatrice a vita Elena Cattaneo non sembra chiudere […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":6660,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,5],"tags":[380,382,349,108,384,379,353,335,381,35,183,76,383,12,256,385,328,20],"class_list":["post-6659","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-evidenza","category-top-news","tag-belvedere-dello-stretto","tag-bridge","tag-cipess","tag-claudio-borri","tag-elena-cattaneo","tag-engineer-palamara","tag-giorgia-meloni","tag-ing-giuseppe-palamara","tag-ingegneria","tag-matteo-salvini","tag-messina-bridge","tag-pietro-ciucci","tag-ponte","tag-ponte-sullo-stretto","tag-ponte-sullo-stretto-di-messina","tag-repubblica","tag-stretto-di-messina","tag-webuild"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6659"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6659\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6667,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6659\/revisions\/6667"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6660"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}