{"id":6646,"date":"2026-08-16T13:28:42","date_gmt":"2026-08-16T11:28:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/?p=6646"},"modified":"2026-08-19T11:31:34","modified_gmt":"2026-08-19T09:31:34","slug":"testo-della-mail-mandata-a-repubblica-per-chiedere-pubblicare-una-nostra-confutazione-punto-per-punto-a-dichiuarazioni-senatrice-elena-cattaneo-sul-ponte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/2026\/08\/16\/testo-della-mail-mandata-a-repubblica-per-chiedere-pubblicare-una-nostra-confutazione-punto-per-punto-a-dichiuarazioni-senatrice-elena-cattaneo-sul-ponte\/","title":{"rendered":"Mail a Repubblica: richiesta di pubblicazione della nostra confutazione alle dichiarazioni di Elena Cattaneo sul Ponte"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>La presente richiesta viene formulata, ove ne ricorrano i presupposti soggettivi e oggettivi, anche ai sensi dell\u2019art. 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, che disciplina il diritto di risposta e rettifica e pone a carico del direttore responsabile l\u2019obbligo di pubblicazione delle rettifiche nei termini e con le modalit\u00e0 previste dalla legge.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Alla Direzione de&nbsp;<em>la Repubblica<\/em><br>Alla Redazione de&nbsp;<em>la Repubblica<\/em><br>Alla cortese attenzione del Direttore responsabile<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">e, per conoscenza, alla Redazione di Repubblica.it<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Egregio Direttore,<br>Egregia Redazione,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">sono l\u2019Ing. Giuseppe Palamara, Direttore Editoriale di&nbsp;<em>Pontesullostrettonews.it<\/em>, e mi vedo costretto a chiedere una&nbsp;<strong>formale rettifica<\/strong>&nbsp;in relazione all\u2019articolo pubblicato da&nbsp;<em>la Repubblica<\/em>&nbsp;sul parere espresso dal Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici (CSLP) in merito al progetto del Ponte sullo Stretto di Messina, dal titolo: <strong>\u201cCattaneo: \u2018Il Ponte \u00e8 stato bocciato, confermati i dubbi\u2019\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La richiesta nasce dal fatto che nell\u2019articolo vengono presentate come conseguenze oggettive del parere tecnico del CSLP affermazioni che, alla luce del contenuto del provvedimento e dell\u2019iter progettuale dell\u2019opera, risultano quantomeno&nbsp;<strong>fuorvianti e suscettibili di indurre il lettore a una rappresentazione non corretta dello stato del progetto<\/strong>. Ritengo pertanto necessario procedere punto per punto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>1. \u201cIl Ponte \u00e8 stato bocciato\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questa \u00e8 l\u2019affermazione pi\u00f9 grave, perch\u00e9 compare direttamente nel titolo e viene quindi percepita dal lettore come il risultato ufficiale del parere del CSLP.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici non costituisce una \u201cbocciatura\u201d del Ponte.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Al contrario, il dispositivo del parere consente la prosecuzione del percorso progettuale attraverso l\u2019ottemperanza alle prescrizioni e agli approfondimenti richiesti.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Definire quindi l\u2019esito come una \u201cbocciatura\u201d trasforma una valutazione politica e giornalistica in un presunto esito tecnico-amministrativo che non corrisponde al dispositivo del provvedimento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La stessa notizia riportata nell\u2019articolo contiene, peraltro, la posizione del MIT secondo cui le indicazioni e le prescrizioni&nbsp;<strong>\u201cnon mettono in dubbio la fattibilit\u00e0 e l\u2019unicit\u00e0 del progetto\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 dunque necessario distinguere nettamente tra&nbsp;<strong>prescrizioni tecniche da recepire<\/strong>&nbsp;e&nbsp;<strong>bocciatura dell\u2019opera<\/strong>: sono due concetti completamente diversi.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>2. \u201cNessun via libera al Ponte sullo Stretto\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Anche questa formulazione \u00e8 fortemente fuorviante.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nessuno sostiene che il parere del CSLP equivalga, da solo, all\u2019autorizzazione definitiva alla costruzione dell\u2019opera. Ma da ci\u00f2 non deriva affatto che il progetto sia stato respinto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il punto fondamentale \u00e8 un altro: il procedimento progettuale pu\u00f2 proseguire nel rispetto delle prescrizioni formulate.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il quadro normativo vigente disciplina infatti un percorso articolato di completamento della progettazione e di approvazione dell\u2019opera. Il decreto-legge 31 marzo 2023, n. 35, convertito dalla legge 26 maggio 2023, n. 58, \u00e8 stato espressamente emanato per la realizzazione del collegamento stabile tra Sicilia e Calabria. (<a href=\"https:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/eli\/id\/2023\/03\/31\/23G00043\/SG?utm_source=chatgpt.com\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Gazzetta Ufficiale<\/a>)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>3. \u201cIl progetto necessita di ulteriori approfondimenti su aspetti fondamentali come la sicurezza geologica, sismica e ingegneristica\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Presentata in questo modo, l\u2019affermazione lascia intendere che tali questioni siano state scoperte soltanto oggi e che il progetto sia privo delle necessarie verifiche.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Non \u00e8 cos\u00ec.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il Ponte sullo Stretto \u00e8 un progetto sottoposto da decenni a studi, verifiche, aggiornamenti e revisioni. Il progetto attuale \u00e8 stato inoltre oggetto di un articolato percorso di approfondimento tecnico-scientifico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Gi\u00e0 nel 2024 il Comitato Scientifico previsto dalla normativa aveva espresso all\u2019unanimit\u00e0 un parere favorevole, precisando che le osservazioni formulate riguardavano aspetti da approfondire nella progettazione esecutiva e&nbsp;<strong>non inficiavano la fattibilit\u00e0 tecnica dell\u2019opera<\/strong>. (<a href=\"https:\/\/www.rainews.it\/tgr\/calabria\/articoli\/2025\/01\/ponte-sullo-stretto-il-comitato-scientifico-ribadisce-ok-fattibilita-tecnica-f923f0cf-4c2d-4cf0-bbfe-d5bac7662fd7.html?utm_source=chatgpt.com\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">RaiNews<\/a>)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 quindi scorretto suggerire al lettore che gli approfondimenti tecnici costituiscano la prova dell\u2019insostenibilit\u00e0 del progetto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Gli approfondimenti sono una componente fisiologica della progettazione di una grande opera infrastrutturale.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>4. \u201cIl parere tecnico arrivato a distanza di quasi 30 anni dal precedente\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Anche questa formulazione, pur partendo da un dato cronologico, \u00e8 comunicativamente fuorviante.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 vero che il precedente parere del CSLP richiamato nell\u2019articolo risale al 1997. Ma nel frattempo il progetto non \u00e8 rimasto immobile per trent\u2019anni.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sono intervenuti nuovi studi, aggiornamenti progettuali, nuove normative tecniche, nuovi modelli di calcolo, verifiche geologiche e geotecniche, studi sul vento e sulla risposta strutturale, oltre all\u2019attivit\u00e0 del Comitato Scientifico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il lettore dovrebbe quindi essere informato del fatto che&nbsp;<strong>non esiste un vuoto tecnico di trent\u2019anni<\/strong>, come la formulazione dell\u2019articolo rischia invece di far credere.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>5. \u201cIl progetto del Ponte non esiste\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questa affermazione, attribuita nell\u2019articolo al senatore Agostino Santillo, \u00e8 particolarmente problematica perch\u00e9 viene collocata all\u2019interno di un articolo dedicato al parere del CSLP e rischia di essere percepita dal lettore come una conclusione dello stesso Consiglio.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Non \u00e8 questa la conclusione del CSLP.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Esiste una documentazione progettuale complessa, sviluppata attraverso decenni di attivit\u00e0 e formalmente inserita nel procedimento previsto dalla legislazione vigente.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il decreto-legge n. 35\/2023 disciplina espressamente il procedimento relativo al collegamento stabile tra Sicilia e Calabria e stabilisce le modalit\u00e0 per la prosecuzione della progettazione e dell\u2019iter di approvazione. (<a href=\"https:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/eli\/gu\/2023\/03\/31\/77\/sg\/pdf?utm_source=chatgpt.com\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Gazzetta Ufficiale<\/a>)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Affermare quindi semplicemente che \u201cil progetto non esiste\u201d \u00e8 oggettivamente fuorviante.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Si pu\u00f2 discutere se il progetto sia adeguato, se debba essere modificato, se debba essere ulteriormente approfondito o se l\u2019opera debba essere realizzata. Ma sostenere che&nbsp;<strong>non esista un progetto<\/strong>&nbsp;\u00e8 cosa completamente diversa.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>6. \u201cQuel poco che c\u2019\u00e8 \u00e8 fallace dal punto di vista sismico, strutturale e anche dei trasporti\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questa frase non \u00e8 una conclusione tecnica del CSLP riportata nell\u2019articolo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 una dichiarazione politica del senatore Santillo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La differenza \u00e8 sostanziale e dovrebbe essere resa evidente al lettore.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un organo tecnico dello Stato pu\u00f2 formulare prescrizioni, chiedere approfondimenti, individuare criticit\u00e0 e imporre adeguamenti progettuali.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Da ci\u00f2 non deriva automaticamente la conclusione che il progetto sia \u201cfallace\u201d o che l\u2019opera sia tecnicamente irrealizzabile.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 precisamente questa sovrapposizione tra&nbsp;<strong>osservazione tecnica, prescrizione e bocciatura<\/strong>&nbsp;che produce una rappresentazione distorta del procedimento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>7. \u201cIl Ponte sullo Stretto non si far\u00e0 perch\u00e9 non si pu\u00f2 fare\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Anche questa affermazione, attribuita a Santillo, non pu\u00f2 essere presentata come conseguenza del parere del CSLP.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Si tratta di una previsione politica e non di un esito tecnico-amministrativo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il fatto documentabile \u00e8 invece che il procedimento progettuale \u00e8 tuttora disciplinato dalla normativa vigente e che il legislatore ha previsto espressamente il completamento dell\u2019iter per la realizzazione del collegamento stabile. (<a href=\"https:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/eli\/id\/2023\/03\/31\/23G00043\/SG?utm_source=chatgpt.com\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Gazzetta Ufficiale<\/a>)<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>8. La questione delle \u201cpresunte e dubbie consulenze\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">L\u2019articolo riporta inoltre l\u2019affermazione secondo cui l\u2019intera operazione sarebbe funzionale a \u201celargire soldi verso presunte e dubbie consulenze\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questa \u00e8 un\u2019accusa di particolare gravit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se viene riportata come semplice opinione di un esponente politico, deve essere inequivocabilmente qualificata come tale e non confusa con le risultanze del parere tecnico del CSLP.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Non risulta infatti dal materiale citato nell\u2019articolo che il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici abbia formulato una valutazione del genere.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>9. Il punto che ritengo pi\u00f9 grave: il titolo<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il problema centrale \u00e8 proprio il titolo:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>\u201cCattaneo: \u2018Il Ponte \u00e8 stato bocciato, confermati i dubbi\u2019\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un titolo di questo tipo non comunica al lettore che:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>il parere del CSLP \u00e8 un documento tecnico;<\/li>\n\n\n\n<li>le prescrizioni non equivalgono a una bocciatura;<\/li>\n\n\n\n<li>il procedimento progettuale prosegue;<\/li>\n\n\n\n<li>gli approfondimenti richiesti devono essere recepiti nell\u2019ambito della progettazione;<\/li>\n\n\n\n<li>il Comitato Scientifico aveva gi\u00e0 espresso un parere favorevole sulla fattibilit\u00e0 tecnica dell\u2019opera;<\/li>\n\n\n\n<li>lo stesso MIT, come riportato nell\u2019articolo, ha escluso che le prescrizioni mettano in discussione la fattibilit\u00e0 del progetto.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il risultato \u00e8 una rappresentazione sostanzialmente diversa da quella che emerge dalla documentazione tecnica e normativa.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Peraltro, \u00e8 la stessa&nbsp;<em>Repubblica<\/em>&nbsp;a riportare in fondo all\u2019articolo la posizione del MIT secondo cui le prescrizioni&nbsp;<strong>\u201cnon mettono in dubbio la fattibilit\u00e0 e l\u2019unicit\u00e0 del progetto\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questa precisazione, a mio avviso, avrebbe dovuto costituire il criterio fondamentale dell\u2019intero titolo e dell\u2019impostazione dell\u2019articolo, non una semplice dichiarazione conclusiva contrapposta alle affermazioni precedenti.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Per queste ragioni chiedo formalmente a \u201cla Repubblica\u201d di:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\" class=\"wp-block-list\">\n<li>rettificare l\u2019affermazione secondo cui il Ponte sarebbe stato \u201cbocciato\u201d;<\/li>\n\n\n\n<li>precisare che il parere del CSLP non costituisce una bocciatura dell\u2019opera;<\/li>\n\n\n\n<li>chiarire che le prescrizioni e gli approfondimenti richiesti rientrano nel percorso di sviluppo della progettazione;<\/li>\n\n\n\n<li>distinguere le opinioni politiche della senatrice Elena Cattaneo e del senatore Agostino Santillo dalle conclusioni dell\u2019organo tecnico;<\/li>\n\n\n\n<li>precisare che l\u2019affermazione secondo cui \u201cil progetto non esiste\u201d non costituisce una conclusione del CSLP;<\/li>\n\n\n\n<li>fornire ai lettori un\u2019informazione completa sul precedente percorso progettuale e sugli studi gi\u00e0 effettuati;<\/li>\n\n\n\n<li>pubblicare la presente richiesta di rettifica con adeguato rilievo, ai sensi dell\u2019art. 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, per quanto applicabile.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La richiesta non nasce dall\u2019intenzione di impedire il confronto sul Ponte sullo Stretto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Al contrario, considero il confronto tecnico, scientifico e anche politico assolutamente legittimo e necessario.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Proprio per questo, per\u00f2, \u00e8 indispensabile che il lettore possa distinguere&nbsp;<strong>i fatti dalle opinioni, le prescrizioni da una bocciatura e gli approfondimenti progettuali da una presunta impossibilit\u00e0 tecnica dell\u2019opera<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In qualit\u00e0 di ingegnere e di Direttore Editoriale di&nbsp;<em>Pontesullostrettonews.it<\/em>, ritengo mio dovere contribuire affinch\u00e9 su un\u2019opera di tale rilevanza nazionale il dibattito pubblico si svolga sulla base degli atti e dei documenti, e non attraverso titoli o formulazioni suscettibili di alterarne il significato.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Resto a disposizione per fornire alla Redazione la documentazione tecnica e normativa richiamata nella presente richiesta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In attesa di un vostro cortese riscontro e della pubblicazione della rettifica,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>POSTILLA FINALE<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un\u2019ultima, ma fondamentale, precisazione riguarda il ruolo del&nbsp;<strong>Comitato Scientifico<\/strong>&nbsp;e il successivo passaggio al&nbsp;<strong>Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il Comitato Scientifico aveva gi\u00e0 esaminato il progetto e, con il proprio parere del&nbsp;<strong>29 gennaio 2024<\/strong>, aveva formulato numerose prescrizioni e raccomandazioni tecniche, successivamente riportate nella relazione del progettista dell\u2019<strong>8 marzo 2024<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questo dato \u00e8 particolarmente importante perch\u00e9 dimostra, ancora una volta, che le verifiche tecniche sul progetto non sono affatto iniziate con il parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici del 2026.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il Comitato Scientifico rappresentava infatti uno dei passaggi tecnici fondamentali dell\u2019iter previsto per il progetto e il suo parere non era certamente quello di un organismo chiamato semplicemente a \u201cbenedire\u201d la realizzazione del Ponte: al contrario, proprio le numerose prescrizioni formulate nel 2024 dimostrano l\u2019attivit\u00e0 di verifica e approfondimento svolta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Va inoltre chiarito un ulteriore aspetto procedurale:&nbsp;<strong>il successivo coinvolgimento del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici non deve essere confuso con una nuova verifica tecnica nata autonomamente nel 2026<\/strong>. Il passaggio al CSLP si \u00e8 reso necessario nell\u2019ambito dell\u2019iter conseguente alle osservazioni e alle richieste formulate dalla&nbsp;<strong>Corte dei conti<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questo, tuttavia, non cambia la sostanza del dato tecnico:&nbsp;<strong>il parere del CSLP arriva dopo un percorso di esame gi\u00e0 avviato e dopo che il Comitato Scientifico aveva gi\u00e0 formulato le proprie prescrizioni nel gennaio 2024.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ecco perch\u00e9 presentare oggi le prescrizioni del CSLP come se costituissero, nella loro generalit\u00e0, problematiche tecniche scoperte per la prima volta nel 2026 offre al lettore una rappresentazione fuorviante della reale sequenza degli atti.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La questione, dunque, non \u00e8 stabilire se il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici abbia o meno formulato prescrizioni \u2014&nbsp;<strong>le ha formulate e dovranno essere rispettate<\/strong>&nbsp;\u2014 ma spiegare correttamente&nbsp;<strong>quando quelle problematiche sono state individuate, da quale organismo e nell\u2019ambito di quale fase dell\u2019iter progettuale<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ed \u00e8 proprio questa distinzione che, a mio avviso, dovrebbe essere rappresentata con chiarezza ai lettori.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Ing. Giuseppe Palamara<\/strong><br>Direttore Editoriale \u2013&nbsp;<em>Pontesullostrettonews.it<\/em><br>seguno indirizzo mail, indirizzo pstale e telefono<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Allego foto per pubblicazione, e qui breve curriculum e del Belvedere dello Stretto<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La presente richiesta viene formulata, ove ne ricorrano i presupposti soggettivi e oggettivi, anche ai sensi dell\u2019art. 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, che disciplina il diritto di risposta e rettifica e pone a carico del direttore responsabile l\u2019obbligo di pubblicazione delle rettifiche nei termini e con le modalit\u00e0 previste dalla legge. Alla [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":6647,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,10,5],"tags":[380,382,349,384,379,353,335,381,35,183,76,383,12,256,385,328,20],"class_list":["post-6646","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-evidenza","category-il-ponte","category-top-news","tag-belvedere-dello-stretto","tag-bridge","tag-cipess","tag-elena-cattaneo","tag-engineer-palamara","tag-giorgia-meloni","tag-ing-giuseppe-palamara","tag-ingegneria","tag-matteo-salvini","tag-messina-bridge","tag-pietro-ciucci","tag-ponte","tag-ponte-sullo-stretto","tag-ponte-sullo-stretto-di-messina","tag-repubblica","tag-stretto-di-messina","tag-webuild"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6646"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6646\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6652,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6646\/revisions\/6652"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6647"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}