{"id":5821,"date":"2023-11-29T13:53:49","date_gmt":"2023-11-29T12:53:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/?p=5821"},"modified":"2023-12-01T11:25:07","modified_gmt":"2023-12-01T10:25:07","slug":"palamara-vs-ramella","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pontesullostrettonews.it\/website\/2023\/11\/29\/palamara-vs-ramella\/","title":{"rendered":"Palamara vs Ramella: l’ACB del primo da un utile di 16,1 miliardi in 30 anni, quella del secondo farebbe perdere 3,6 miliardi"},"content":{"rendered":"\n

di Peppe Palamara<\/p>\n\n\n\n

La faziosit\u00e0 del servizio di Report, raggiunge il suo acme quando ci racconta che la ACB di quel simpaticone di Ramella, un personaggio su Twitter, a suo tempo incaricato dal movimento cinque stelle di elaborare una ACB ad hoc che Report erroneamente definisce unica mai fatta, fu gi\u00e0 a maggio contestato dai prof. ing. Corigliano e Nuzzolo che, come potete vedere nei due screen rispettivamente su Twitter e Facebook gli sbatterono in faccia la mia ACB, fatta elaborando quella di Zucchetti della Bocconi del 2012.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Di seguito l’articolo pubblicato su Messina Oggi il 5 maggio 2023 <\/a><\/p>\n\n\n\n

Figura 1 – Oltre l’Analisi Costi e Benefici si \u00e8 considerato l\u2019utile generabile dal ponte in 30 anni di vita solo come attrattiva.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

ANALISI COSTI E BENEFICI DEL PONTE SULLO STRETTO DI MESSINA: 21,5 MILIARDI DI UTILE IN 30 ANNI
<\/strong>(elaborazione dell\u2019ing. Giuseppe Palamara)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Circa l\u2019attendibilit\u00e0 e l\u2019importanza di tale studio si fa osservare che lo scorso 22 aprile tale lavoro dell\u2019ing. Palamara <\/a>\u00e8 stato condiviso<\/a> dal prof. Ing. Agostino Nuzzolo<\/a> Ordinario di “Pianificazione dei Trasporti” presso la Facolt\u00e0 di Ingegneria dell’Universit\u00e0 di Roma “Tor Vergata”. Si tratta di uno dei principali progettisti della parte ferroviaria del Ponte. \u00c8 venuto a Messina a partecipare a un convegno organizzato da Rete Civica per le infrastrutture anni fa. Campano (risiede a Ischia), una vita tra Ministero e Regioni.<\/p>\n\n\n\n

Figura 3 – Prof. Ing. Agostino Nuzzolo (classe 1949).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
Figura 2 – Il prof. Nuzzolo, ordinario di trasporti a Tor Vergata (RM) ha condiviso lo studio dell’ing. Palamara<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

ANALISI COSTI E BENEFICI TRADIZIONALE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’analisi costi e benefici basata sui costi di progetto adeguati all\u2019aprile 2023 e quant’altro meglio dettagliato nel seguente studio, evidenzia un utile netto (VANE, valore attuale netto economico) di 6,8 miliardi di euro prendendo in considerazione i primi 30 anni di esercizio del Messina Bridge. Il dato \u00e8 ancora pi\u00f9 rilevante se si considera che non si sono per scelta considerati fattori invece importantissimi quali l’attivazione economica nazionale e locale, lo sviluppo del know-how, la valorizzazione paesaggistica, gli effetti sul turismo e sulla reputazione del Paese e non ultimo l’attrattiva che l’Opera eserciter\u00e0 a livello cinematografico, col conseguente vantaggio ricettivo e locativo, si pensi alle decine di film girati sul Golden Gate Bridge. Studio tuttavia effettuato a parte (vedi figura 1)<\/p>\n\n\n\n

Figura 2 – Il costo totale del ponte (opere connesse comprese) stimato da WeBuild. Come ci si \u00e8 arrivati.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

IL COSTO MONETARIO<\/strong> – Nella prima tabella (figura 4) eseguiamo una dettagliata analisi dei costi partendo dall\u2019importo a base d\u2019asta del 2003 e producendo poi il relativo quadro tecnico economico, cio\u00e8 aggiungendo le altre voci che non sono solo il costo di costruzione ed adeguandolo all\u2019inflazione otteniamo un costo monetario di partenza che poniamo pari agli 11 miliardi di costo totale del ponte dichiarati da WeBuild il 28 aprile 2023<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

IL COSTO ECONOMICO – <\/strong>Occorre adesso trasformare il costo monetario in costo economico. Normalmente questo costo risulta inferiore in quanto che va scorporato ci\u00f2 che non consiste in consumo di risorse<\/u><\/strong>, ma spostamento di denaro ad un altro soggetto, si pensi alle imposte. La conversione \u00e8 in realt\u00e0 molto semplice perch\u00e9 consente di utilizzare dei coefficienti stabiliti dal NUVV (Nuclei regionali di valutazione e verifica degli investimenti pubblici).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019analisi che segue valuta il progetto in uno scenario di medio periodo pari a 30 anni di esercizio e utilizza per l\u2019attualizzazione dei costi e dei benefici il tasso di sconto intertemporale<\/em> del 3,5% come raccomandato dalle linee europee.<\/p>\n\n\n\n

In pratica l\u20198.892 della figura 4 diventa 7.746,52 della figura 5, passando per le riduzioni dei rispettivi costi economici delle opere del Ponte, di quelle gi\u00e0 realizzate nel 2010 a Cannitello e delle altre opere funzionali, il tutto si evince dal raffronto delle corrispondenti celle in giallo delle figure 4 e 5.<\/p>\n\n\n\n

Figura 5 – Costo economico.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Analizzando la fattibilit\u00e0 economica dell\u2019opera \u00e8 necessario valutare il costo economico e non monetario<\/u><\/strong> sopportato per la costruzione. I due valori possono differire per diversi motivi: parte del costo monetario pu\u00f2 essere costituito da tributi, che non consumano risorse ma le trasferiscono dall\u2019operatore alla collettivit\u00e0. Allo stesso modo, non costituisce un \u201ccosto economico\u201d l\u2019utilizzo di risorse altrimenti destinate a rimanere improduttive, in quanto non vengono distolte da utilizzi alternativi. Sotto questo profilo non \u00e8 un costo l\u2019uso di impianti inutilizzati o sottoutilizzati o di manodopera che sarebbe rimasta inattiva.<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019impiego di manodopera disoccupata potrebbe, anzi, costituire un beneficio qualora lo stato di disoccupazione producesse effetti negativi sulla salute delle persone o sulla convivenza civile, imponendo di affrontare costi per la sanit\u00e0, l\u2019assistenza sociale o la sicurezza.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sulla base di valutazioni effettuate con l\u2019ausilio della societ\u00e0 Stretto di Messina \u00e8 stato possibile stimare in 877 milioni di Euro (oggi rivalutati a 1.043,77 milioni di Euro), la spesa destinata alla remunerazione di manodopera locale nella fase di costruzione.:. (fonte Analisi Costi Benefici del prof. Roberto Zucchetti, universit\u00e0 Bocconi su dati Stretto di Messina s.p.A.)<\/em><\/p>\n\n\n\n

IL TRAFFICO CONSERVATO ED IL TRAFFICO GENERATO – <\/strong>Il Messina Bridge generer\u00e0 traffico passeggeri del tipo definito lunga distanza<\/em>, quindi parliamo di turisti e di businessmen, e del tipo locale<\/em>. In entrambi i casi esso sar\u00e0 del tipo conservato<\/em>, e cio\u00e8 di quei passeggeri che gi\u00e0 attraversavano lo Stretto di Messina prima del Ponte o generato<\/em>, e cio\u00e8 di gente che lo farebbe proprio perch\u00e9 adesso il Ponte c\u2019\u00e8.<\/p>\n\n\n\n

Stesso ragionamento \u00e8 possibile fare per le merci, in ogni caso nelle tabelle 4 e 5* \u00e8 riassunto quanto avviene in termini di ore risparmiate, considerando come si vede, gli spostamenti per strada, aereo, ferrovia, traghetti (ro-ro<\/em>) ed aliscafi come avvenivano prima e come avverranno con il Messina Bridge.<\/p>\n\n\n\n

ANALISI COSTI E BENEFICI – <\/strong>Una volta stabiliti i costi vengono presi in considerazione cinque tipi di benefici e cio\u00e8 il miglioramento delle condizioni di viaggio di passeggeri e merci, moltiplicando il numero delle ore risparmiate in un anno di cui alle tabelle A e B* per i 30 anni di esercizio presi in esame per un coefficiente in euro che per i passeggeri rappresenta la tariffa oraria lavorativa pro capite debitamente adeguata all\u2019arco temporale preso in esame (proiezione utilizzando le tabelle europee) e per le merci lo stesso discorso solo che il prezzo orario applicato e riferito al valore di mercato medio dei beni trasportati.<\/p>\n\n\n\n

Inoltre vengono sottratti i soldi previsti in progetto o comunque gi\u00e0 spesi per opere che comunque non costituiscono un costo, vedi voci 3, 4 e 5 della figura 5 e le note esplicativa a pi\u00e8 tabella.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019analisi costi e benefici, come detto in apertura si chiuder\u00e0 con un attivo nei 30 anni presi in esame di 10,308 miliardi dei Euro<\/u><\/strong> e sar\u00e0 ampiamente sottostimata perch\u00e9 non terr\u00e0 conto di importanti benefici futuri che l\u2019importanza dell\u2019Opera realizzata certamente porter\u00e0 nel tempo, quali attivazione economica nazionale e locale; sviluppo del know-how<\/em>; valorizzazione paesaggistica; effetti sul turismo; effetto sulla reputazione del Paese. Aspetti questi invece considerati a parte e che produrranno un attivo di 11,161 miliardi di Euro<\/u><\/strong> che porteranno il totale dell\u2019utile di gestione del ponte in 30 anni pari ad un totale di 21,468 miliardi di Euro<\/u><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Figura 6 \u2013 ACB a 30 anni (esclusi gli utili a 30 anni del ponte anche attrattiva (vedi figura 1).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

NB Le tabelle A e B non sono inserite nella presente analisi.<\/p>\n\n\n\n

PER CHI VOLESSE APPROFONDIRE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In un video di 14 minuti l\u2019ing. Palamara ha condiviso nel 2020 un tutorial sulla sua Analisi Costi e Benefici.<\/p>\n\n\n\n

Figura 7 \u2013 Video tutorial dell\u2019ACB dell\u2019ing. Palamara.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\n